Staging — noindex. Patalou FR pilot, run fpe-portmap-fr-2026-08-11-r9. Les deux pages rendues : /r9/a (source_faithful) · /r9/b (brand_native). Rien ici n'est publié.

Patalou FR — deux candidats de transcréation, produits par le MOTEUR, pour relecture native

Une seule question, section par section : est-ce que l'une de ces deux réécritures se lit comme du français natif ? Trois réponses possibles, à cocher : publiable · avec corrections · encore traduit. Si c'est « encore traduit », la phrase ou les deux mots qui vous font tiquer nous suffisent — ce sont eux qui deviennent une règle dans le moteur.

⚠️ Rien ici n'est validé, et aucun juge n'a départagé les deux réécritures. Ni classement, ni gagnant. Vous êtes le seul instrument. L'ordre de présentation est alphabétique et ne veut rien dire.

Ce document remplace celui du 11 août (« deux candidats de transcréation IA »). Même page, mêmes cinq sections, même cadrage A3, mêmes deux modèles — mais les réécritures ne viennent plus d'un montage d'expérience : elles sortent de la passe de transcréation intégrée au moteur, avec ses garde-fous de production. Ce qui a changé concrètement est listé à la fin, section « ce qui a changé depuis le 11 août ». Si vous n'avez lu que l'ancien document, vous pouvez lire celui-ci seul : il est complet.

Temps de lecture : 20 à 25 minutes — cinq sections, trois versions chacune (les deux réécritures disent la même chose que l'original, donc la deuxième et la troisième lecture de chaque section vont vite). Les listes « ce que le modèle dit avoir retiré » sont repliées et facultatives. Si vous n'avez que 5 minutes, lisez la section 1 (accroche) et la section 4 (offre) : ce sont celles qui décident, et un verdict sur ces deux-là nous suffit pour avancer.

En bref

La page : run fpe-portmap-fr-2026-08-11-r9 du 11 août, variante B — la seule variante classée par le moteur (la variante A a sauté sur un contrôle technique de build, ce n'est pas un verdict de qualité). Copie écrite, pas le rendu HTML.
Les sections : 5 des 10 — accroche, problème, mécanisme, offre, garantie / objections. La variante B n'a pas de FAQ : « garantie » tient le rôle de traitement des objections. Elle a aussi une courte section « agitation » distincte ; c'est « problème » qui porte l'argument, et c'est celle-là qui est testée.
Le cadrage : un seul, A3 — module de craft FR complet + tableau des paires de réécriture anti-patrons + obligation de nommer les tournures américaines retirées.
Les modèles : Kimi K3 (moonshotai/kimi-k3) et Claude Opus 4.8 (anthropic/claude-opus-4.8) — les deux bras déclarés par le moteur pour le marché FR. Le moteur a tourné en mode deux bras : le premier est celui qui partirait en page, le second est enregistré comme pièce de relecture et n'est jamais adopté automatiquement. C'est votre verdict qui décidera lequel devient le défaut FR.
Le moteur, pas un script : les réécritures sont sorties de applyTranscreationPass, le point d'entrée qu'un vrai run appelle. Le gel des allégations a été généré depuis le socle factuel de la marque, et chaque réécriture a dû survivre aux quatre contrôles déterministes du moteur (longueur, structure des titres, termes verrouillés, intégrité des chiffres) — sinon la section garde sa copie d'origine.

Les contraintes à connaître pour lire

Patalou est en pré-lancement et n'a droit à aucune allégation (aliment complémentaire sous le règlement (CE) 767/2009, composition pas encore connue — la spécification signée n'est pas arrivée). Les réécritures ne peuvent ni promettre un résultat, ni nommer un expert, un lieu de fabrication, une étude ou un avis client. L'angle « voici ce qui est vérifié / voici ce que nous ignorons » est la stratégie, pas un défaut : si une réécriture vous semble trop prudente, c'est la contrainte qui parle, pas le rédacteur.

Le tarif provisoire TTC — 1 pot 59 € · 2 pots 98 € (49 €/pot) · 3 pots 117 € (39 €/pot) — fait partie du substrat autorisé et passe tel quel. Les règles d'affichage du run interdisent le prix de référence barré, le pourcentage de remise et l'urgence fabriquée ; aucun chiffre nouveau ne peut apparaître, y compris obtenu par calcul (prix au jour, à la bouchée, au mois).

Un effet de bord qui se voit à la lecture de l'offre. La règle 12 du module de craft — reformuler un prix avec « soit » vers une unité journalière — est l'un de ses gestes les plus français, et elle est structurellement bloquée ici : le gel exige que chaque chiffre apparaisse le même nombre de fois qu'à l'entrée, donc écrire « 3 pots, soit 39 € le pot » en prose dupliquerait un chiffre déjà présent dans le tableau et ferait recaler la réécriture. Les deux bras s'en abstiennent, et c'est le moteur qui le leur impose, pas leur oreille. Si l'offre vous paraît sèche sur le prix, la cause est là.

Une mise en garde honnête sur la réécriture Opus

La colonne Claude Opus 4.8 ne vient pas d'un appel d'API neutre : elle a été écrite par la session Opus qui a monté ce test, à partir du prompt strictement identique — au caractère près, hachage sha256 à l'appui — à celui envoyé à Kimi par le moteur, mais après avoir déjà lu le module de craft, le corpus FR et le socle factuel de la marque. Les deux réécritures ne sont donc pas dans des conditions comparables : Opus part avec un avantage d'information. Cela n'empêche pas de juger « est-ce que ça se lit natif ? », qui se juge sur le texte ; cela interdit d'en tirer un classement entre les deux modèles. (Les cinq réécritures d'Opus ont été écrites et scellées avant qu'aucune sortie Kimi de ce run n'existe.)

Techniquement, la réponse d'Opus est réinjectée dans le moteur par rejeu indexé sur le hachage du prompt : elle n'est servie que si le moteur a composé exactement le prompt contre lequel elle a été écrite, sinon le run échoue bruyamment. Elle traverse ensuite les mêmes contrôles que la réécriture Kimi, sans exception.

Le verdict des écrans

Écran	Ce qu'il mesure	Autorité	Résultat
Contrôles du moteur (4)	longueur ±20 %, niveaux de titres, termes verrouillés, intégrité du multiensemble des chiffres	bloquant — une réécriture qui échoue est remplacée par la copie d'origine	5/5 réécritures acceptées, 5/5 côté Opus
Allégations	les 12 phrases interdites + les 19 motifs de garde-fou du socle factuel, l'intégrité des chiffres, une sonde « autorité inventée »	bloquant	0 constats bloquants
Structure	longueur ±20 %, titre / sous-titre conservés, tableau de tarifs intact ligne par ligne, mention TTC, renvoi au questionnaire	bloquant	0 écarts
Copie de concurrent	6 mots consécutifs partagés avec une ligne « à ne pas copier » du corpus FR (40 lignes)	bloquant	0 passages
Compteurs de tics (déterministes)	6 motifs français de traduction, chacun prouvé sur son propre contrôle positif	bloquant sur les motifs « gate »	1 gate · 0 advisory (tous candidats confondus)
Écran de translationese (IA)	les 8 signatures T1-T8 d'un texte pensé en anglais	indicatif seulement — rappel mesuré ~4 %	32 occurrences sur 15 passages, note de nativité moyenne 8.9/10

Le seul résultat déterministe qui départage quelque chose. Les compteurs de tics — le seul instrument lexical de ce document qui soit de qualité barrière — relèvent 1 tic importé dans la copie ACTUELLE du moteur (« Faites le calcul ») et zéro dans les 10 réécritures, les deux bras confondus. C'est petit, et c'est le seul endroit où une machine peut dire quoi que ce soit d'utile ici : le reste est votre oreille.

Ces zéros sont des preuves, pas des silences. Avant toute mesure :

11 textes délibérément fautifs (phrase interdite, allégation en français, prix barré avec pourcentage de remise, prix ramené au jour, professeur inventé, lieu de fabrication, étude, nombre de clients) déclenchent chacun leur alarme, et 6 contrôles négatifs reviennent propres ;
4 probes de structure (texte tronqué, titre supprimé, ligne de tarif modifiée, mention TTC retirée) déclenchent chacune leur alarme ;
6 mutations délibérées font tomber chacun des quatre contrôles du moteur (copie tronquée, titre ajouté, terme verrouillé supprimé, chiffre supprimé, chiffre ajouté, copie vide) ;
les 6 compteurs de tics sont chacun prouvés sur leur contrôle positif et les 6 contrôles négatifs sont propres — sinon le script s'arrête avant de rapporter quoi que ce soit ;
l'écran de translationese relève 19 occurrences sur un passage écrit exprès en mauvais français calqué ;

Ces écrans restent lexicaux ou indicatifs : ils n'attraperaient pas une allégation formulée d'une manière qu'aucun motif ne prévoit, et ils ne remplacent ni la suite d'assertions complète du moteur ni votre lecture.

À savoir avant de lire : 2 colonnes sont des quasi-non-interventions

accroche — Kimi K3 : 98 % identique à l'original, zéro anti-patron déclaré (le premier appel du modèle était revenu vide ; c'est la seconde tentative qui a produit ce texte).
mécanisme — Kimi K3 : 100 % identique à l'original, zéro anti-patron déclaré (le premier appel du modèle était revenu vide ; c'est la seconde tentative qui a produit ce texte).

Ce n'est ni une panne ni un contournement : le moteur autorise explicitement « je n'ai rien retiré », à condition que le modèle le dise, et il l'a dit. Mais cela change la question posée sur ces colonnes-là — au lieu de « laquelle des deux réécritures est la meilleure ? », c'est « l'original se lit-il déjà natif ? ». Votre réponse là-dessus nous est tout aussi utile : si l'original est déjà bon, la passe a raison de ne rien faire.

Note interne, pas pour vous : les deux sections concernées sont exactement celles où le premier appel a échoué et où la relance a ajouté au prompt une consigne de format. La coïncidence est notée et suivie ; elle ne se conclut pas sur deux cas.

Portée de cette relecture — quatre points de FOND déjà actés (inutile de les re-signaler)

« Publiable » ici veut dire : le FRANÇAIS se lit natif. Aucune réponse dans ce document ne vaut validation du fond, ni autorisation de publier. Les réécritures gèlent le contenu par construction — elles reformulent, elles n'éditent pas les faits — donc les défauts de fond de la page d'origine s'y retrouvent tels quels. Le niveau d'agressivité commerciale de la page est une décision opérateur, prise ailleurs et hors de votre périmètre ici. Quatre points sont déjà identifiés et seront traités à la source quel que soit votre verdict de registre :

Le flux fournisseur affleure dans la copie (spécification « en attente de signature », logique d'atelier) — votre propre consigne r8 : jamais de langage fournisseur côté client. Sera retiré à la source.
La divulgation « composition en attente » est répétée (accroche, mécanisme, offre, garantie) au lieu d'UNE divulgation calme. Réduction à la source.
« la plupart des pots du rayon » (offre) — conservée par décision opérateur (2026-08-11) : observation de catégorie générique, pas une allégation.
Des politiques commerciales non définies sont affirmées en négatif (garantie 180 jours, abonnement) — seul l'horizon des 15 jours du pot est autorisé aujourd'hui. Limitation aux faits pack connus.

Si l'un de ces quatre points gêne votre lecture du registre, sautez la phrase et jugez le reste : ils ne sont pas l'objet de cette relecture.

Section 1 — accroche (section 1 sur 10 de la page)

▸ Version actuelle du moteur (r9, variante B)

Ce que dit vraiment le pot avant que vous choisissiez

Patalou publie le format, les 60 bouchées, le tableau d'alimentation et les 15 jours. Et dit « inconnu » quand c'est inconnu.

Il y a un endroit où les marques de compléments pour chiens deviennent soudain très économes en mots : la composition.

On vous montre un chien qui court dans un champ. On vous parle de « formule experte ». Et quand vous retournez le pot pour lire ce qu'il y a dedans, vous trouvez une liste qui pourrait vouloir dire à peu près n'importe quoi.

Patalou fait l'inverse. Ce qui est vérifié est écrit noir sur blanc : un pot de 180 g, 60 bouchées tendres de 3 g, un tableau d'alimentation de 1 à 4 bouchées par jour selon le poids. À 4 bouchées par jour, le pot dure 15 jours. Pas un mot de plus.

Et ce qui n'est pas encore vérifié ? La composition complète attend la spécification signée. Nous l'écrirons quand nous l'aurons. Pas avant.

conformité : rien à signaler · tics : 0 gate / 0 advisory · translationese (indicatif) : 2 occ. · nativité 8/10

▸ Réécriture — Kimi K3

conformité : rien à signaler · longueur +1 % · tics : 0 gate / 0 advisory · translationese (indicatif) : 2 occ. · nativité 8/10

⚠️ Cette réécriture est à 98 % identique à l'original, et le modèle ne déclare aucun anti-patron retiré — sa propre explication : « Section déjà en français natif (vouvoiement constant, vrais paragraphes, ironie sans calque, aucune promesse de santé) : retouche limitée à un micro-polissage (« vous tombez sur », écho « écrit / l'écrirons ») ; aucun anti-pattern importé à supprimer, chiffres et titre H1 unique intacts. ». Ne cherchez pas une différence qui n'existe pas : la question utile ici devient « l'original se lit-il déjà natif ? », et votre verdict sur cette colonne vaut pour lui.

Ce que dit vraiment le pot avant que vous choisissiez

Patalou publie le format, les 60 bouchées, le tableau d'alimentation et les 15 jours. Et écrit « inconnu » quand c'est inconnu.

Il y a un endroit où les marques de compléments pour chiens deviennent soudain très économes en mots : la composition.

On vous montre un chien qui court dans un champ. On vous parle de « formule experte ». Et quand vous retournez le pot pour lire ce qu'il y a dedans, vous tombez sur une liste qui pourrait vouloir dire à peu près n'importe quoi.

Patalou fait l'inverse. Ce qui est vérifié est écrit noir sur blanc : un pot de 180 g, 60 bouchées tendres de 3 g, un tableau d'alimentation de 1 à 4 bouchées par jour selon le poids. À 4 bouchées par jour, le pot dure 15 jours. Pas un mot de plus.

Et ce qui n'est pas encore vérifié ? La composition complète attend la spécification signée. Nous l'écrirons quand nous l'aurons. Pas avant.

▸ Réécriture — Claude Opus 4.8

conformité : rien à signaler · longueur +2 % · tics : 0 gate / 0 advisory · translationese (indicatif) : 5 occ. · nativité 8/10

Choisir un pot pour son chien, c'est d'abord savoir ce qu'il contient

Patalou publie le format, les 60 bouchées, le tableau d'alimentation et les 15 jours — et écrit « inconnu » là où c'est inconnu.

Il existe un moment, chez les marques de compléments pour chiens, où le vocabulaire se raréfie brusquement : celui de la composition.

Le chien traverse son champ, la « formule experte » fait son entrée, et quand vous retournez le pot pour lire ce qu'il y a dedans, vous tombez sur une liste qui peut vouloir dire à peu près n'importe quoi.

Patalou prend le chemin inverse. Ce qui est vérifié est écrit noir sur blanc : un pot de 180 g, 60 bouchées tendres de 3 g, un tableau d'alimentation de 1 à 4 bouchées par jour selon le poids, et 15 jours de pot à 4 bouchées quotidiennes. Rien de plus.

Quant à ce qui n'est pas encore vérifié, la composition complète attend la spécification signée : nous ne l'écrirons pas avant de l'avoir entre les mains.

Ce que Claude Opus 4.8 dit avoir retiré (ses mots, non vérifiés)

accroche en proposition relative qui résout l'arc (calque du « What the label really says ») (« Ce que dit vraiment le pot avant que vous choisissiez ») → « Choisir un pot pour son chien, c'est d'abord savoir ce qu'il contient » — §11 : l'accroche française native est définitionnelle (« X, c'est Y ») ; la subordonnée « avant que vous choisissiez » appelait en outre le « ne » explétif absent
phrase ouverte par « Et » après un point (calque du « And… » anglais) (« les 15 jours. Et dit « inconnu » quand c'est inconnu. ») → « les 15 jours — et écrit « inconnu » là où c'est inconnu. » — §2 : le français relie ; la coordination en tête de phrase est un tic de traduction
calque lexical « économes en mots » (economical with words) (« deviennent soudain très économes en mots ») → « le vocabulaire se raréfie brusquement » — §9 : la collocation n'existe pas telle quelle en français
anaphore importée en phrases juxtaposées de même moule (They show you… They tell you…) (« On vous montre un chien qui court dans un champ. On vous parle de « formule experte ». Et quand vous retournez le pot ») → « Le chien traverse son champ, la « formule experte » fait son entrée, et quand vous retournez le pot » — §2 : une phrase ample à trois membres au lieu du staccato ; le registre pince-sans-rire de la locale porte l'ironie sans la marteler
fragment de chute sans verbe utilisé comme frappe (retour à la ligne par phrase) (« Pas un mot de plus. ») → « Rien de plus. » — §2 : une seule respiration brève conservée, la frappe n'est pas le mode par défaut
question rhétorique ouverte par « Et » (calque de « And what about…? ») suivie d'un second fragment de chute (« Et ce qui n'est pas encore vérifié ? La composition complète attend la spécification signée. Nous l'écrirons quand nous l'aurons. Pas avant. ») → « Quant à ce qui n'est pas encore vérifié, la composition complète attend la spécification signée : nous ne l'écrirons pas avant de l'avoir entre les mains. » — §2 + §9 : « quant à » est le geste de transition natif ; la subordonnée intégrée remplace les deux fragments empilés

Votre verdict pour cette section :

	Kimi K3	Claude Opus 4.8
publiable	☐	☐
avec corrections	☐	☐
encore traduit	☐	☐

Ce qui accroche (la phrase ou les deux mots) : ______________________________________

Section 2 — problème (section 2 sur 10 de la page)

▸ Version actuelle du moteur (r9, variante B)

Vous connaissez ce moment. Votre chien met un peu plus longtemps à se lever le matin. Il ralentit dans la montée. Il fait plus de siestes qu'avant.

Alors vous cherchez. Vous lisez les étiquettes, vous comparez les pots, vous regardez ce que contient réellement chaque produit. Et c'est là que ça coince : les mots sont beaux, les chiffres manquent.

« Formule avancée. » « Sélection d'ingrédients premium. » « Conçu pour les chiens qui avancent en âge. » Aucune de ces phrases ne vous dit ce qu'il y a dans le pot. Aucune ne vous dit combien de jours il tient pour un chien de la taille du vôtre.

Vous n'êtes pas difficile. Vous posez la question la plus élémentaire du rayon : qu'est-ce que j'achète, exactement ?

Et quand personne ne répond clairement, vous vous retrouvez devant un choix que vous ne pouvez pas faire de façon éclairée. Pas parce que vous n'avez pas fait l'effort. Parce que l'information n'est pas là.

conformité : rien à signaler · tics : 0 gate / 0 advisory · translationese (indicatif) : 4 occ. · nativité 8/10

▸ Réécriture — Kimi K3

conformité : rien à signaler · longueur +19 % · tics : 0 gate / 0 advisory · translationese (indicatif) : 3 occ. · nativité 8/10

Il y a eu un temps où c'était lui qui vous réveillait le matin. Ce temps est révolu. Désormais, il prend tout son temps pour se lever, la montée se fait au ralenti, et les siestes se multiplient avec une régularité qui forcerait l'admiration.

Alors vous faites ce que fait tout propriétaire sérieux : vous cherchez. Vous lisez les étiquettes, vous comparez les pots, vous vérifiez ce que contient réellement chaque produit. Et c'est là que ça coince : les mots sont beaux, les chiffres manquent.

« Formule avancée. » « Sélection d'ingrédients premium. » « Conçu pour les chiens qui avancent en âge. » Tout y est : le style, le rythme, l'émotion. Il ne manque que ce qu'il y a dans le pot et le nombre de jours qu'il tiendra pour un chien de la taille du vôtre — c'est-à-dire, à peu de chose près, l'essentiel.

Vous n'êtes pourtant pas difficile. Vous posez la question la moins ambitieuse du rayon : qu'est-ce que j'achète, exactement ?

Et quand personne ne répond clairement, impossible de choisir en connaissance de cause. Non pas que vous ayez manqué d'efforts : c'est l'information qui manque à l'appel.

Ce que Kimi K3 dit avoir retiré (ses mots, non vérifiés)

Accroche « Vous connaissez ce moment » (calque du 'You know that moment' DR) (« Vous connaissez ce moment. ») → « Il y a eu un temps où c'était lui qui vous réveillait le matin. » — L'apostrophe de reconnaissance façon DR américain est remplacée par une ouverture de scène à la française, qui laisse le lecteur conclure lui-même.
Staccato télégraphique (phrases de quatre mots empilées) (« Alors vous cherchez. ») → « Alors vous faites ce que fait tout propriétaire sérieux : vous cherchez. » — Le rythme phrase-par-phrase importé cède la place à l'alternance long-court du paragraphe français (15–20 mots de moyenne).
Fragments dramatiques en cascade (« Pas parce que… Parce que… ») (« Pas parce que vous n'avez pas fait l'effort. Parce que l'information n'est pas là. ») → « Non pas que vous ayez manqué d'efforts : c'est l'information qui manque à l'appel. » — La coupure emphatique façon PAS américain devient une subordonnée ironique : la douleur passe en incise, pas en martèlement.

▸ Réécriture — Claude Opus 4.8

conformité : rien à signaler · longueur -4 % · tics : 0 gate / 0 advisory · translationese (indicatif) : 4 occ. · nativité 8/10

Vous le connaissez, ce moment où votre chien met un peu plus longtemps à se lever le matin, ralentit dans la montée et dort plus qu'avant.

Alors vous cherchez : les étiquettes, les pots comparés l'un à l'autre, la composition réelle de chaque produit. Et c'est là que ça coince, parce que les mots sont beaux là où les chiffres manquent.

« Formule avancée. » « Sélection d'ingrédients premium. » « Conçu pour les chiens qui avancent en âge. » Aucune de ces phrases ne dit ce qu'il y a dans le pot, ni combien de jours il tient pour un chien de la taille du vôtre.

Vous ne demandez pourtant rien d'extravagant : la question la plus élémentaire du rayon, celle de savoir ce que vous achetez exactement.

Et faute de réponse claire, vous voilà devant un choix que vous ne pouvez pas faire en connaissance de cause — non pas faute d'avoir cherché, mais faute d'information.

Ce que Claude Opus 4.8 dit avoir retiré (ses mots, non vérifiés)

bloc d'agitation de la douleur en phrases empilées (le PAS américain martelé) (« Vous connaissez ce moment. Votre chien met un peu plus longtemps à se lever le matin. Il ralentit dans la montée. Il fait plus de siestes qu'avant. ») → « Vous le connaissez, ce moment où votre chien met un peu plus longtemps à se lever le matin, ralentit dans la montée et dort plus qu'avant. » — §9 + §11 : la douleur se dit en incise, jamais sur quatre phrases isolées ; la dislocation « Vous le connaissez, ce moment où… » est la forme orale native
triade verbale calquée en phrases séparées (You read… You compare… You look at…) (« Alors vous cherchez. Vous lisez les étiquettes, vous comparez les pots, vous regardez ce que contient réellement chaque produit. ») → « Alors vous cherchez : les étiquettes, les pots comparés l'un à l'autre, la composition réelle de chaque produit. » — §2 : les deux-points portent l'énumération ; le français ne répète pas le sujet à chaque membre
juxtaposition asyndétique de type anglais (« the words are beautiful, the numbers are missing ») (« les mots sont beaux, les chiffres manquent ») → « les mots sont beaux là où les chiffres manquent » — §2 : le français subordonne l'opposition au lieu de la juxtaposer par virgule
fragment d'affirmation-défense calqué (« You're not being picky. ») (« Vous n'êtes pas difficile. Vous posez la question la plus élémentaire du rayon : qu'est-ce que j'achète, exactement ? ») → « Vous ne demandez pourtant rien d'extravagant : la question la plus élémentaire du rayon, celle de savoir ce que vous achetez exactement. » — §2 + §9 : le « pourtant » relie au lieu d'ouvrir une nouvelle frappe ; la question directe en discours rapporté cassait le vouvoiement
phrases-fragments finales sans verbe montées en parallélisme négatif (« Not because… Because… ») (« Pas parce que vous n'avez pas fait l'effort. Parce que l'information n'est pas là. ») → « — non pas faute d'avoir cherché, mais faute d'information. » — §2 : le tour « non pas… mais » tient en une seule phrase ; le retour à la ligne par phrase est la signature de traduction la plus visible du passage

Votre verdict pour cette section :

	Kimi K3	Claude Opus 4.8
publiable	☐	☐
avec corrections	☐	☐
encore traduit	☐	☐

Ce qui accroche (la phrase ou les deux mots) : ______________________________________

Section 3 — mécanisme (section 3 sur 10 de la page)

▸ Version actuelle du moteur (r9, variante B)

Ce que Patalou peut prouver aujourd'hui, et ce qu'elle refuse d'inventer

Patalou ne peut pas encore vous montrer sa formule complète. Ce n'est pas une pirouette : la spécification signée de son fabricant n'est pas arrivée. Tant qu'elle n'est pas là, aucun ingrédient, aucune quantité, aucune ligne de composition ne sera publiée.

Ce qui est vérifié aujourd'hui, le voici, sans arrondi :

Un pot de 180 g.

60 bouchées tendres, 3 g chacune.

Un tableau d'alimentation de 1 à 4 bouchées par jour, selon le poids.

À 4 bouchées par jour, le pot dure 15 jours.

Voilà. C'est court. C'est aussi tout ce qu'une marque honnête peut affirmer à ce stade.

Le mécanisme, ici, n'est pas dans le pot. Il est dans la méthode : on marque INCONNU ce qui est inconnu. Un aliment complémentaire pour chiens, en Europe, se juge d'abord sur ce que son fabricant accepte d'écrire noir sur blanc. Patalou attend ce document avant de parler. Les marques qui parlent avant de l'avoir vous demandent, elles, de faire confiance à une page produit.

C'est un choix inconfortable. Il laisse cette page plus vide que la plupart de celles que vous avez lues ce soir. Mais il vous laisse aussi une chose que les autres ne vous laissent pas : la possibilité de vérifier, plus tard, si ce qui a été promis correspond à ce qui a été livré.

conformité : rien à signaler · tics : 0 gate / 0 advisory · translationese (indicatif) : 0 occ. · nativité 10/10

▸ Réécriture — Kimi K3

conformité : rien à signaler · longueur 0 % · tics : 0 gate / 0 advisory · translationese (indicatif) : 1 occ. · nativité 9/10

⚠️ Cette réécriture est à 100 % identique à l'original, et le modèle ne déclare aucun anti-patron retiré — sa propre explication : « Section déjà native (vouvoiement, douleur en understatement, aucune urgence, aucun calque, aucune promesse empilée) : polissage de rythme uniquement, rien d'importé à retirer. ». Ne cherchez pas une différence qui n'existe pas : la question utile ici devient « l'original se lit-il déjà natif ? », et votre verdict sur cette colonne vaut pour lui.

Ce que Patalou peut prouver aujourd'hui, et ce qu'elle refuse d'inventer

Patalou ne peut pas encore vous montrer sa formule complète. Ce n'est pas une pirouette : la spécification signée de son fabricant n'est pas arrivée. Et tant qu'elle n'est pas là, aucun ingrédient, aucune quantité, aucune ligne de composition ne sera publiée.

Ce qui est vérifié aujourd'hui, le voici, sans arrondi :

Un pot de 180 g.

60 bouchées tendres, 3 g chacune.

Un tableau d'alimentation de 1 à 4 bouchées par jour, selon le poids.

À 4 bouchées par jour, le pot dure 15 jours.

Voilà. C'est court. C'est aussi tout ce qu'une marque honnête peut affirmer à ce stade.

Le mécanisme, ici, n'est pas dans le pot. Il est dans la méthode : on marque INCONNU ce qui est inconnu. Un aliment complémentaire pour chiens, en Europe, se juge d'abord sur ce que son fabricant accepte d'écrire noir sur blanc. Patalou attend ce document avant de parler. Les marques qui parlent avant de l'avoir vous demandent, elles, de faire confiance à une page produit.

C'est un choix inconfortable. Il laisse cette page plus vide que la plupart de celles que vous avez lues ce soir. Mais il vous laisse aussi une chose que les autres ne vous laissent pas : la possibilité de vérifier, plus tard, si ce qui a été promis correspond à ce qui a été livré.

▸ Réécriture — Claude Opus 4.8

conformité : rien à signaler · longueur +2 % · tics : 0 gate / 0 advisory · translationese (indicatif) : 1 occ. · nativité 9/10

Ce que Patalou peut prouver aujourd'hui, et ce qu'elle refuse d'inventer

Patalou ne peut pas encore vous montrer sa formule complète, et ce n'est pas une pirouette : la spécification signée de son fabricant n'est pas arrivée. Tant qu'elle n'est pas là, aucun ingrédient, aucune quantité, aucune ligne de composition ne sera publiée.

Voici donc ce qui est vérifié à ce jour, sans arrondi :

Un pot de 180 g.

60 bouchées tendres, 3 g chacune.

Un tableau d'alimentation de 1 à 4 bouchées par jour, selon le poids.

À 4 bouchées par jour, le pot dure 15 jours.

C'est court, on vous l'accorde. C'est aussi tout ce qu'une marque honnête peut affirmer à ce stade.

Le mécanisme, ici, ne tient pas au pot mais à la méthode : on écrit INCONNU là où c'est inconnu. Un aliment complémentaire pour chiens se juge d'abord, en Europe, sur ce que son fabricant accepte de mettre noir sur blanc — et Patalou attend ce document avant de parler, quand celles qui parlent sans l'avoir vous demandent de faire confiance à une page produit.

Le choix est inconfortable et laisse cette page plus vide que la plupart de celles que vous avez lues ce soir. Il vous laisse en revanche ce que les autres ne vous laissent pas : la possibilité de vérifier plus tard si ce qui a été promis correspond à ce qui a été livré.

Ce que Claude Opus 4.8 dit avoir retiré (ses mots, non vérifiés)

phrase-fragment de renforcement isolée (calque du « It's not a dodge: ») (« Patalou ne peut pas encore vous montrer sa formule complète. Ce n'est pas une pirouette : ») → « Patalou ne peut pas encore vous montrer sa formule complète, et ce n'est pas une pirouette : » — §2 : la coordination évite d'ouvrir une phrase sur la dénégation, tour typiquement anglais
chute en trois fragments empilés (« There. It's short. It's also all that… ») (« Voilà. C'est court. C'est aussi tout ce qu'une marque honnête peut affirmer à ce stade. ») → « C'est court, on vous l'accorde. C'est aussi tout ce qu'une marque honnête peut affirmer à ce stade. » — §2 : « Voilà. » en frappe isolée est un calque de ponctuation ; la concession « on vous l'accorde » est le geste français équivalent
structure « n'est pas X. Il est Y » scindée en deux phrases (not in the jar. It's in the method) (« Le mécanisme, ici, n'est pas dans le pot. Il est dans la méthode : ») → « Le mécanisme, ici, ne tient pas au pot mais à la méthode : » — §2 : « ne… mais » en une phrase ; « être dans » calquait l'anglais « to be in »
reprise pronominale appuyée en tête de phrase (« Les marques qui parlent avant de l'avoir vous demandent, elles, … ») (« Les marques qui parlent avant de l'avoir vous demandent, elles, de faire confiance à une page produit. ») → « quand celles qui parlent sans l'avoir vous demandent de faire confiance à une page produit » — §2 : la subordonnée en « quand » porte l'opposition sans l'incise emphatique
parallélisme négatif final en deux phrases avec « Mais » en tête (« It's uncomfortable… But it leaves you… ») (« C'est un choix inconfortable. Il laisse cette page plus vide que la plupart de celles que vous avez lues ce soir. Mais il vous laisse aussi une chose que les autres ne vous laissent pas : ») → « Le choix est inconfortable et laisse cette page plus vide que la plupart de celles que vous avez lues ce soir. Il vous laisse en revanche ce que les autres ne vous laissent pas : » — §2 + §9 : « en revanche » à l'intérieur de la phrase remplace le « Mais » de tête, qui est le connecteur traduit mot à mot le plus fréquent de la page

Votre verdict pour cette section :

	Kimi K3	Claude Opus 4.8
publiable	☐	☐
avec corrections	☐	☐
encore traduit	☐	☐

Ce qui accroche (la phrase ou les deux mots) : ______________________________________

Section 4 — offre (section 8 sur 10 de la page)

▸ Version actuelle du moteur (r9, variante B)

Le prix, la durée réelle du pot, et ce qui reste inconnu — dans cet ordre.

Trois tarifs, pas de prix barré, pas de compte à rebours inventé.

Ce que vous prenez Le prix Le prix par pot

1 pot 59 € 59 €

2 pots 98 € 49 €

3 pots 117 € 39 €

TTC, TVA française comprise. Ce sont des tarifs multi-pots, rien de plus : personne ne vous fait croire à une remise sur un prix de référence qui n'a jamais existé.

Et puisque nous sommes dans les chiffres qui comptent vraiment : un pot, c'est 180 g, 60 bouchées tendres de 3 g. Le tableau d'alimentation va de 1 à 4 bouchées par jour selon le poids. Au maximum, donc à 4 bouchées quotidiennes, un pot dure 15 jours. Nous l'écrivons ici, en toutes lettres, avant que vous ne cliquiez — pas dans une note de bas de page après la commande.

Faites le calcul pour votre chien à vous. C'est exactement la question que le questionnaire vous aide à trancher : quelle quantité quotidienne, donc combien de temps un pot tient réellement chez vous, donc quel format a du sens.

Ce que ce prix ne comprend pas, et nous préférons le dire : le panneau complet des actifs reste inconnu tant que la spécification signée n'est pas là. Le tarif est provisoire. Il pourra bouger quand les coûts réels seront confirmés. Vous avez donc, à cette minute, le format, la table de dosage, la durée réelle du pot, la grille tarifaire — et la liste honnête de ce qui manque encore.

C'est plus que ce que la plupart des pots du rayon vous donnent avant de vous demander votre carte bancaire.

Ce que vous prenez	Le prix	Le prix par pot
1 pot	59 €	59 €
2 pots	98 €	49 €
3 pots	117 €	39 €

conformité : rien à signaler · tics : 1 gate / 0 advisory · translationese (indicatif) : 3 occ. · nativité 9/10

▸ Réécriture — Kimi K3

conformité : rien à signaler · longueur +2 % · tics : 0 gate / 0 advisory · translationese (indicatif) : 3 occ. · nativité 9/10

Le prix, la durée réelle du pot, et ce que nous ne savons pas encore — dans cet ordre.

Trois tarifs, pas de prix barré, pas de compte à rebours inventé.

Ce que vous prenez Le prix Le prix par pot

1 pot 59 € 59 €

2 pots 98 € 49 €

3 pots 117 € 39 €

TTC, TVA française comprise. Ce sont des tarifs multi-pots, rien de plus : personne ne vous fait miroiter une remise sur un prix de référence qui n'a jamais existé.

Et puisque nous sommes dans les chiffres qui comptent vraiment : un pot, c'est 180 g, soit 60 bouchées tendres de 3 g. Le tableau d'alimentation va de 1 à 4 bouchées par jour, selon le poids de votre chien. Au maximum — donc à 4 bouchées quotidiennes — un pot dure 15 jours. Nous l'écrivons ici, en toutes lettres, avant que vous ne cliquiez ; pas dans une note de bas de page, après la commande.

Le calcul, c'est exactement celui que le questionnaire vous aide à faire pour votre chien : quelle quantité quotidienne, donc combien de temps un pot tient réellement chez vous, donc quel format a du sens.

Ce que ce prix ne comprend pas — et nous préférons le dire nous-mêmes : le panneau complet des actifs reste inconnu tant que la spécification signée n'est pas là. Le tarif est provisoire. Il pourra bouger quand les coûts réels seront confirmés. Vous avez donc, à cette minute, le format, la table de dosage, la durée réelle du pot, la grille tarifaire — et la liste honnête de ce qui manque encore.

C'est plus que ce que la plupart des pots du rayon vous donnent avant de vous demander votre carte bancaire.

Ce que vous prenez	Le prix	Le prix par pot
1 pot	59 €	59 €
2 pots	98 €	49 €
3 pots	117 €	39 €

Ce que Kimi K3 dit avoir retiré (ses mots, non vérifiés)

Impératif à la deuxième personne (calque du « do the math » US) (« Faites le calcul pour votre chien à vous. ») → « Le calcul, c'est exactement celui que le questionnaire vous aide à faire pour votre chien » — Le module préfère la tournure définitionnelle à l'ordre direct ; l'impératif de pivot sonne insistant en français.

▸ Réécriture — Claude Opus 4.8

conformité : rien à signaler · longueur +1 % · tics : 0 gate / 0 advisory · translationese (indicatif) : 4 occ. · nativité 9/10

Le prix, la durée réelle du pot, et ce qui reste inconnu — dans cet ordre.

Trois tarifs, sans prix barré ni compte à rebours inventé.

Ce que vous prenez Le prix Le prix par pot

1 pot 59 € 59 €

2 pots 98 € 49 €

3 pots 117 € 39 €

TTC, TVA française comprise. Des tarifs multi-pots, rien de plus : personne ne vous fera croire à une remise sur un prix de référence qui n'a jamais existé.

Puisque nous en sommes aux chiffres qui comptent vraiment, un pot, c'est 180 g et 60 bouchées tendres de 3 g. Le tableau d'alimentation va de 1 à 4 bouchées par jour selon le poids, si bien qu'au maximum, à 4 bouchées quotidiennes, un pot dure 15 jours. C'est écrit ici, en toutes lettres, avant que vous ne cliquiez — et non en note de bas de page une fois la commande passée.

Reste à faire le calcul pour le vôtre, et c'est précisément ce que le questionnaire aide à trancher : quelle quantité quotidienne, donc combien de temps un pot tient réellement chez vous, donc quel format a du sens.

Ce que ce prix ne comprend pas, autant le dire tout de suite : le panneau complet des actifs reste inconnu tant que la spécification signée n'est pas arrivée. Le tarif est provisoire et pourra bouger quand les coûts réels seront confirmés. Vous disposez donc, à cette minute, du format, de la table de dosage, de la durée réelle du pot, de la grille tarifaire — et de la liste honnête de ce qui manque encore.

C'est déjà davantage que ce que la plupart des pots du rayon vous donnent avant de vous réclamer votre carte bancaire.

Ce que vous prenez	Le prix	Le prix par pot
1 pot	59 €	59 €
2 pots	98 €	49 €
3 pots	117 €	39 €

Ce que Claude Opus 4.8 dit avoir retiré (ses mots, non vérifiés)

impératif calqué en tête de phrase (« Do the math for your own dog. ») (« Faites le calcul pour votre chien à vous. ») → « Reste à faire le calcul pour le vôtre, » — §9 : l'impératif de deuxième personne en position d'appel est la signature du CTA à l'américaine ; le tour impersonnel garde l'invitation sans l'ordre
insistance possessive redoublée calquée (« your own dog ») (« votre chien à vous ») → « le vôtre » — §9 : le pronom possessif tonique redoublé est un décalque ; le pronom possessif suffit en français
connecteur « Et puisque » en tête de phrase, calqué de « And since we're on the numbers… » (« Et puisque nous sommes dans les chiffres qui comptent vraiment : ») → « Puisque nous en sommes aux chiffres qui comptent vraiment, » — §2 : coordination initiale supprimée ; « en être à » est la locution française pour l'étape d'un propos
juxtaposition par tiret là où le français subordonne (« — pas dans une note de bas de page après la commande ») (« avant que vous ne cliquiez — pas dans une note de bas de page après la commande ») → « avant que vous ne cliquiez — et non en note de bas de page une fois la commande passée » — §2 : « et non » explicite l'opposition ; « après la commande » calquait « after checkout » sans le participe
énumération de possession à l'anglaise (« You have, at this minute, the format, the dosing table… ») (« Vous avez donc, à cette minute, le format, la table de dosage, la durée réelle du pot, la grille tarifaire ») → « Vous disposez donc, à cette minute, du format, de la table de dosage, de la durée réelle du pot, de la grille tarifaire » — §2 : « disposer de » régit la série en français ; « avoir » + liste nue est la construction anglaise
superlatif de comparaison plat (« That's more than most jars… ») (« C'est plus que ce que la plupart des pots du rayon vous donnent avant de vous demander votre carte bancaire. ») → « C'est déjà davantage que ce que la plupart des pots du rayon vous donnent avant de vous réclamer votre carte bancaire. » — §2 + registre locale : « déjà davantage » et « réclamer » portent l'ironie sèche que la locale demande, là où « plus que » / « demander » sont neutres et traduits

Votre verdict pour cette section :

	Kimi K3	Claude Opus 4.8
publiable	☐	☐
avec corrections	☐	☐
encore traduit	☐	☐

Ce qui accroche (la phrase ou les deux mots) : ______________________________________

Section 5 — garantie / objections (section 9 sur 10 de la page)

▸ Version actuelle du moteur (r9, variante B)

Ce que Patalou garantit, et ce qu'il refuse de garantir

Soyons clairs sur ce que Patalou ne promet pas.

Pas de résultat garanti. Pas de « satisfait ou remboursé sous 180 jours ». Pas d'abonnement qui se renouvelle pendant que vous regardez ailleurs. Ces engagements-là existent chez beaucoup de marques du secteur, et Patalou n'en prendra aucun tant qu'il ne pourra pas le tenir mot pour mot.

Ce qui est garanti, en revanche, tient en trois lignes.

Le format. 180 g. 60 bouchées tendres. 3 g chacune. Ce sont des chiffres vérifiés auprès du fournisseur, pas des arrondis marketing.

Le calcul. 1 à 4 bouchées par jour selon le poids. À 4 bouchées par jour, le pot dure 15 jours. Patalou l'écrit ici plutôt que de vous laisser le découvrir au fond du placard.

L'inconnu. La composition complète reste inconnue tant que la spécification signée n'est pas là. Patalou ne l'inventera pas d'ici là, et ne fera pas passer cette absence pour une qualité.

Une marque qui vous dit d'avance ce qu'elle ignore a nettement moins de marge pour vous surprendre ensuite. C'est le seul engagement disponible aujourd'hui. Il vaut ce qu'il vaut, et il est vrai.

conformité : rien à signaler · tics : 0 gate / 0 advisory · translationese (indicatif) : 0 occ. · nativité 10/10

▸ Réécriture — Kimi K3

conformité : rien à signaler · longueur -2 % · tics : 0 gate / 0 advisory · translationese (indicatif) : 0 occ. · nativité 10/10

Ce que Patalou garantit, et ce qu'il refuse de garantir

D'abord, ce que Patalou ne promet pas.

Pas de résultat garanti. Pas de « satisfait ou remboursé sous 180 jours ». Pas d'abonnement qui se renouvelle pendant que vous regardez ailleurs. Ces engagements-là existent chez beaucoup de marques du secteur ; Patalou n'en prendra aucun tant qu'il ne pourra pas le tenir mot pour mot.

Ce qui est garanti, en revanche, tient en trois lignes.

Le format. 180 g. 60 bouchées tendres. 3 g chacune. Des chiffres vérifiés auprès du fournisseur, pas des arrondis marketing.

Le calcul. 1 à 4 bouchées par jour selon le poids. À 4 bouchées par jour, le pot dure 15 jours. Patalou l'écrit ici plutôt que de vous laisser le découvrir au fond du placard.

L'inconnu. La composition complète reste inconnue tant que la spécification signée n'est pas là. Patalou ne l'inventera pas d'ici là, et ne fera pas passer cette absence pour une qualité.

Une marque qui vous dit d'avance ce qu'elle ignore a nettement moins de marge pour vous surprendre ensuite. C'est le seul engagement disponible aujourd'hui. Il vaut ce qu'il vaut, et il est vrai.

Ce que Kimi K3 dit avoir retiré (ses mots, non vérifiés)

Ouverture impérative façon « Let's be honest » (« Soyons clairs sur ce que Patalou ne promet pas. ») → « D'abord, ce que Patalou ne promet pas. » — L'impératif d'accroche « soyons clairs » est un tic DR américain ; le français ouvre la scène sans commander (règle 5).

▸ Réécriture — Claude Opus 4.8

conformité : rien à signaler · longueur +2 % · tics : 0 gate / 0 advisory · translationese (indicatif) : 0 occ. · nativité 10/10

Ce que Patalou garantit, et ce qu'il refuse de garantir

Autant être clair sur ce que Patalou ne promet pas : aucun résultat garanti, aucun « satisfait ou remboursé sous 180 jours », aucun abonnement qui se reconduit pendant que vous regardez ailleurs. Ces engagements-là courent le secteur, et Patalou n'en prendra aucun tant qu'il ne pourra pas le tenir mot pour mot.

Ce qui est garanti, en revanche, tient en trois lignes.

Le format. Un pot de 180 g, 60 bouchées tendres de 3 g chacune — des chiffres vérifiés auprès du fournisseur, pas des arrondis de marketing.

Le calcul. De 1 à 4 bouchées par jour selon le poids, et à 4 bouchées par jour le pot dure 15 jours. Patalou l'écrit ici plutôt que de vous le laisser découvrir au fond du placard.

L'inconnu. La composition complète reste inconnue tant que la spécification signée n'est pas arrivée. Patalou ne l'inventera pas d'ici là et ne fera pas passer cette absence pour une qualité.

Une marque qui vous dit d'avance ce qu'elle ignore garde nettement moins de marge pour vous surprendre ensuite. C'est le seul engagement disponible aujourd'hui : il vaut ce qu'il vaut, et il est vrai.

Ce que Claude Opus 4.8 dit avoir retiré (ses mots, non vérifiés)

empilement de fragments négatifs en phrases isolées (No guaranteed results. No « … ». No subscription…) (« Pas de résultat garanti. Pas de « satisfait ou remboursé sous 180 jours ». Pas d'abonnement qui se renouvelle pendant que vous regardez ailleurs. ») → « aucun résultat garanti, aucun « satisfait ou remboursé sous 180 jours », aucun abonnement qui se reconduit pendant que vous regardez ailleurs » — §2 + §9 : la série négative se dit en une phrase avec « aucun » répété ; le retour à la ligne par phrase est ici la marque de traduction la plus nette
impératif d'ouverture calqué (« Let's be clear about… ») (« Soyons clairs sur ce que Patalou ne promet pas. ») → « Autant être clair sur ce que Patalou ne promet pas : » — §9 : « autant + infinitif » est la concession française ; l'impératif exhortatif de première personne du pluriel sonne traduit
verbe traduit littéralement pour l'existence dans un secteur (« exist at many brands ») (« Ces engagements-là existent chez beaucoup de marques du secteur ») → « Ces engagements-là courent le secteur » — §9 : « courir » est la collocation française pour une pratique répandue ; « exister chez » est un calque de « to exist at »
spécification en phrases-fragments juxtaposées (180 g. 60 soft chews. 3 g each.) (« 180 g. 60 bouchées tendres. 3 g chacune. Ce sont des chiffres vérifiés auprès du fournisseur, pas des arrondis marketing. ») → « Un pot de 180 g, 60 bouchées tendres de 3 g chacune — des chiffres vérifiés auprès du fournisseur, pas des arrondis de marketing. » — §2 : la spécification tient en une phrase ; « arrondis marketing » sans préposition est un composé à l'anglaise
modalité calquée « a moins de marge » construite sur « has much less room to » (« a nettement moins de marge pour vous surprendre ensuite. C'est le seul engagement disponible aujourd'hui. Il vaut ce qu'il vaut, et il est vrai. ») → « garde nettement moins de marge pour vous surprendre ensuite. C'est le seul engagement disponible aujourd'hui : il vaut ce qu'il vaut, et il est vrai. » — §2 : « garder de la marge » est la collocation française ; les deux-points suppriment la troisième phrase-fragment de chute

Votre verdict pour cette section :

	Kimi K3	Claude Opus 4.8
publiable	☐	☐
avec corrections	☐	☐
encore traduit	☐	☐

Ce qui accroche (la phrase ou les deux mots) : ______________________________________

Ce qui a changé depuis le 11 août

Le document précédent présentait des réécritures produites par un montage d'expérience : un script qui appelait les modèles directement, avec un bloc de contraintes écrit à la main en français. Celui-ci présente des réécritures produites par la passe de transcréation du moteur, telle qu'elle partirait en production. Cinq différences se voient à la lecture :

Le bloc de contraintes est généré, et il est en anglais. Il est construit automatiquement depuis material-ground-truth.json — le même fichier que la barrière de publication du moteur — au lieu d'être retapé à chaque run. Le moteur refuse de tourner s'il n'arrive pas à le construire. En contrepartie, le modèle reçoit un module de craft en français et des contraintes en anglais : la version française de ce bloc est un chantier ouvert, et elle attend précisément un relecteur natif.
Quatre contrôles déterministes peuvent recaler une réécriture (longueur, niveaux de titres, termes verrouillés, intégrité des chiffres) — et une réécriture recalée est remplacée par la copie d'origine, jamais publiée telle quelle. Le montage précédent mesurait, mais ne recalait rien.
Le tarif n'est plus « autorisé » explicitement. Le montage précédent listait la grille TTC dans son bloc de contraintes. Le gel généré ne la liste pas : elle ne vit pas dans le socle factuel de la marque mais dans le cache du run. Les chiffres passent quand même — la première contrainte du gel est que tout chiffre présent à l'entrée ressort à l'identique — mais le modèle ne se voit plus dire que ces montants-là sont vérifiés.
Aucun terme n'est verrouillé pour Patalou. Le contrôle « termes verrouillés » lit transcreation.brand_locked_terms dans le socle de la marque ; Patalou n'en déclare aucun, donc « Patalou » lui-même n'est pas protégé aujourd'hui. Le contrôle fonctionne (il est prouvé sur un contrôle positif), il n'a simplement rien à garder. C'est une ligne à écrire côté marque, pas un défaut du moteur.
Le module de craft est celui qui partira réellement. Le montage précédent avait retiré du module son §12 (« ce que ce module ne sait pas ») ; ici il est conservé, parce que la barrière d'activation du moteur ne demande pas de l'enlever. Le modèle a donc reçu ~1,5 Ko de plus, dont les propres réserves du module sur lui-même.

Un point qui vous concerne directement, et qui n'est pas résolu. Dans le run r9, le titre (h1) et le sous-titre d'une section sont stockés à côté du corps de texte, pas dedans. Or la passe reçoit le corps. Telle qu'elle est branchée aujourd'hui, elle ne verrait jamais l'accroche : elle transcréerait le corps et laisserait le titre importé. Pour que vous puissiez juger l'accroche — qui est la section qui décide — ce run a fourni à la passe le texte complet (titre + sous-titre + corps). Les réécritures d'accroche que vous lisez sont donc réelles, mais le branchement du moteur doit être corrigé pour qu'elles le soient en production.

Annexe — la mécanique du run (pour l'équipe ; la relecture n'en a pas besoin)

Activation. gate=activated, marché fr, langue fr, pack fr (review_status: reviewed), bras dual.

Le pack lu par ce run est une INSTANCE DE RELECTURE, pas le pack livré. Le pack livré reste draft-pending-native-review — le basculer est votre décision, et rien dans ce run ne l'a touché. L'instance est une copie de travail dont on a retiré exactement ce que la barrière d'activation refuse :

fichier	pack livré (sha256)	instance (sha256)	delta
`pack.json`	`2bf9a05fbd650198…`	`a8f0a08d6ef71740…`	review_status: 'draft-pending-native-review' -> 'reviewed' (1 line; every other field byte-identical, machine-verified by key-wise comparison with review_status removed)
`fr-copy-craft.md`	`79469b9f3ce2160e…`	`c4fd4bf25d141bac…`	deleted the DRAFT header HTML comment block: lines 1-95 (5219 chars), carrying the markers "STATUS: DRAFT", "PENDING NATIVE REVIEW", "This file is INERT" and a quoted copy of "BROUILLON" ; subtitle line: "> Module marché — `fr`. BROUILLON, en attente de relecture par un rédacteur natif." -> "> Module marché — `fr`." (the fourth marker, the one a French reader sees)
`tell-counters.json`	`622fc6129e5c0aaf…`	`622fc6129e5c0aaf…`	inchangé

Résultat par section.

section	statut	tentatives (bras Kimi)	retraits nommés (Kimi)	retraits nommés (Opus)	contrôles
`01-hero`	rewritten	2 (dont 1 rejetée : rejected_unparseable)	0	6	172→173 mots · titres ["h1"]→["h1"] · chiffres 9/9
`02-problem`	rewritten	1	3	5	164→195 mots · titres []→[] · chiffres 0/0
`03-mechanism`	rewritten	2 (dont 1 rejetée : rejected_unparseable)	0	5	235→236 mots · titres []→[] · chiffres 7/7
`08-offer`	rewritten	1	1	6	310→316 mots · titres []→[] · chiffres 16/16
`09-guarantee`	rewritten	1	1	5	197→193 mots · titres []→[] · chiffres 8/8

Télémétrie des retraits nommés. 5 enregistrements, 5 motifs distincts. Corroboration automatique contre les compteurs de tics : {"verified":1,"contradicted":0,"uncorroborated":4,"unverifiable":0}. « uncorroborated » domine et c'est attendu — le jeu de compteurs est petit, le tableau de paires du module ne l'est pas ; c'est un canal d'assurance qualité gratuit, jamais une barrière.

Coût. $0.8960 en espèces sur un budget autorisé de $3 — passe $0.7609 sur 7 appels OpenRouter (dont 2 relances après une réponse vide), écran de translationese $0.1351. Le bras Opus 4.8 tourne en session (abonnement) : il ne porte pas de ligne de coût et aucun montant notionnel ne lui est imputé — un chiffre que personne n'a mesuré n'a pas sa place dans un relevé de coûts.

Artefacts machine (tous dans le même dossier d'archive) : transcreation-r9B-production-pass-costs.json, transcreation-r9B-production-pass-pack-instance-delta.json, et le dossier transcreation-production-pass-records/ (résultat du run, télémétrie des retraits, écrans, prompts composés, réponses brutes). Le banc rejouable vit dans ~/fpe-native-copy-program-2026-08-10/transcreation-r9B/prod/.